Коронавирус: стоит ли ждать полного открытия судов

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: об ответственности граждан за нарушение нормативных актов и предписаний в связи с коронавирусом (COVID-19)

Административная ответственностьЗа невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности:
— предупреждение или административный штраф в размере от 1 тыс. до 30 тыс. руб. (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ).

Если это повлекло причинение вреда здоровью человека или имуществу (кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ), при этом эти действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния:
— административный штраф в размере от 15 тыс. до 50 тыс. руб. (часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ). За нарушение действующих санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:
— административный штраф в размере от 15 тыс. до 40 тыс. руб. (часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ);
— административный штраф в размере от 150 тыс. до 300 тыс. руб., если действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью или смерть человека, при этом не содержали уголовно наказуемого деяния (часть 3 статьи 6.3 КоАП РФ). За невыполнение в установленный срок выданного законного предписания, постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий:
— административный штраф в размере от 15 тыс. до 40 тыс. руб. (часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ);
— административный штраф в размере от 150 тыс. до 300 тыс. руб., если действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью или смерть человека, при этом не содержали уголовно наказуемого деяния (часть 3 статьи 6.3 КоАП РФ)

Уголовная ответственностьЗа нарушение санитарно-эпидемиологических правил, если это по неосторожности повлекло массовое заболевание людей, создало угрозу наступления таких последствий (часть 1 статьи 236 УК РФ):
— штраф от 500 тыс. до 700 тыс

руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 18 месяцев;
— ограничение свободы на срок до 2 лет;
— принудительные работы на срок до 2 лет;
— лишение свободы на срок до 2 лет.

Если это повлекло по неосторожности смерть человека (часть 2 статьи 236 УК РФ):
— штраф от 1 млн до 2 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 3 лет;
— ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет;
— принудительные работы на срок от 3 до 5 лет;
— лишение свободы на срок от 3 до 5 лет

Если это повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 236 УК РФ):
— принудительные работы на срок от 4 до 5 лет;
— лишение свободы на срок от 5 до 7 лет.

Коронавирус проник и в Арбитражный суд Москвы. Под угрозой заражения участники судебных процессов…

Руководство Арбитражного суда города Москвы пренебрегает правилами соблюдения карантина для всех контактировавших с больным коронавирусом и пытается скрыть неблагополучную ситуацию в своей инстанции. Это следует из данных портала «Правосудие», согласно которым всю минувшую предпасхальную неделю судья Антонина Антипова находилась на рабочем месте и участвовала в рассмотрении десятков дел.

Так, 17 апреля через руки этой судьи прошло 3 арбитражных дела, 16 апреля – 7 дел, 15 апреля – 8 дел, 14 апреля – 7 дел. При этом, по появившейся ранее информации в телеграм-каналах, в минувший понедельник у помощника судьи Антиповой Рустама Гусейханова был обнаружен коронавирус. Очевидно, что инфекция развивалась в организме помощника в течение как минимум нескольких дней, а то и недель, пока очевидные симптомы не привели его в больницу, где при помощи тестов и был засвидетельствован недуг.

Между тем, известно, что, несмотря на недомогание, помощник Гусейханов всю прошлую неделю работал в здании Арбитражного суда города Москвы над составлением отчёта, а значит, близко контактировал с судьей Антиповой, а также с другими сотрудниками суда.

В самом Арбитражном суде информацию о произошедшем и его возможных масштабах не раскрывают. При этом на звонки по телефону пресс-службы мобилизована отвечать руководитель секретариата суда Надежда Опекунова, которая отказывается от комментариев, но не опровергая при этом тревожных фактов. Это означает, что Арбитражный суд города Москвы мог превратиться в очаг распространения вируса. Если пандемия осуществила прорыв в здание столичной арбитражной Фемиды, где работает около 600 человек, включая значительное число пожилых сотрудников, то это может повлечь за собой серьёзные и продолжительные сбои в деятельности арбитражной системы столицы.

В таком случае вопросы возникают к председателю Арбитражного суда города Москвы Николаю Новикову, которому надлежало вовремя в соответствии с указаниями Президента и председателя Верховного суда РФ организовать работу на «удалёнке» для всех сотрудников, не задействованных напрямую в безотлагательных процессах, а в случае заболевания кого-либо из подчинённых обеспечить двухнедельный карантин с изоляцией для всех контактировавших с ним служителей Фемиды.

Судя по реакции администрации Арбитражного суда города Москвы на произошедшее, с исполнением таких указаний у руководства инстанции возникли проблемы, которые команда господина Новикова теперь пытается вывести из публичного поля.

Стоит отметить также, что в ходе выборочного мониторинга отмечено, что и некоторые судьи Арбитражного суда города Москвы, традиционно рассматривающие дела, связанные с участием саморегулируемых организаций и Национального объединения строителей, также принимают участие в рассмотрении дел, начиная с 8 апреля этого года…

А потому будьте дома, берегите себя и своих близких.

Искренне Ваш,За-Строй.РФ

20.04.2020 в 14:15

Применение законодательных норм о банкротстве

Вопросы банкротства ВС РФ рассмотрел в связи с объявленным мораторием на признание несостоятельным физического или юридического лица. Некоторые выводы содержит обзор по отдельным вопросам судебной практики в связи с коронавирусом №1, часть — №2. Кратко их перечислим для понимания общей картины:

1. Кредитору возвращается заявление о признании должника банкротом, если в отношении такого лица действует мораторий. Исключение — уполномоченный орган юридического лица решил прекратить его существование.
2. Во время моратория суды вправе выдавать исполнительные листы на взыскание имущества с должника, разрешено применять оговоренные законом действия по ограничению распоряжения этим имуществом.
3. Пока действует мораторий, прекращают применять все ранее введенные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и требований. Такие выводы содержит обзор судебной практики по коронавирусу от ВС РФ, и в дальнейшем они используются в работе региональными судами.
4. Если на день введения моратория не заведено дело о банкротстве должника, кредитор обязан заново уведомить последнего о намерении обратиться в суд. Инициируют дело по истечении 15 календарных дней после опубликования повторного уведомления.

Применение законодательства о привлечении к ответственности

Большой и интересный для большинства работодателей блок решений содержит судебная практика по административным делам по коронавирусу из-за неисполнения требований санитарно-гигиенических требований и введенных запретов. Как объяснил ВС РФ, за нарушение мер, предусмотренных в федеральных и региональных НПА с целью установления режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, накажут только по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает при нарушении санитарно-эпидемиологических норм, к примеру за нарушение предписанного режима изоляции после возвращения из стран, закрытых на карантин. Сотрудники органов полиции вправе составлять протоколы и по ст. 20.6.1, и по ст. 6.3 КоАП РФ. Помимо этого, в выявлении нарушителей санитарных норм участвуют инспекторы Роспотребнадзора, а правил поведения в условиях режима повышенной готовности — представители Росгвардии, МЧС, иные уполномоченные.

Важный момент, который повлиял на то, как складывается судебная практика по коронавирусу по КоАП РФ: Верховный Суд разрешил назначать любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) наказание в виде предупреждения и снижать размер штрафа ниже минимального. Этой возможностью, к примеру, воспользовался Тверской районный суд г. Москвы. Судьи рассматривали ситуацию, когда организация не обеспечивала измерение температуры тела сотрудников.

Еще один пример — постановление Свердловского районного суда города Костромы по делу №5-938/2020 от 23.09.2020. Судьи назначили штраф в 2 раза ниже минимального за:

• допуск персонала к оказанию услуг общественного питания без проведения тестов на коронавирус;
• работу без средств индивидуальной защиты;
• несоблюдение дистанции 1,5 м между столами в помещении.

? Форс-мажор в российском законодательстве

За рядовыми гражданами Гражданский кодекс закрепляет право на освобождение от ответственности за нарушенные обязательства при отсутствии их вины на основании . Чтобы применить эту норму, потребуется доказать, что лицо сделало все от него зависящее, чтобы исполнить договор.

В отношении предпринимателей и юрлиц действуют немного другие правила. Лицо, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по Гражданскому кодексу, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что это стало следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В контексте рассматриваемой темы предпринимателям и юрлицам потребуется доказать, что именно эпидемия не позволила должным образом исполнить обязательства: поставить товар, заплатить аренду, завершить выполнение работ в срок и пр.

Форс-мажор – это обстоятельства непреодолимой силы и чрезвычайные ситуации. Другими словами, это все то, что нельзя было ни предотвратить, ни преодолеть. Такие обстоятельства стороны не могли предвидеть при заключении договоров – на это указывает . Применительно к пандемии коронавируса это можно трактовать так: никто при подписании соглашений до начала 2020 года не мог предположить таких темпов распространения болезни и необходимости введения ограничений властями. Таким образом, последствия распространения коронавируса отвечают двум важнейшим критериям форс-мажора:

• они являются чрезвычайными: никто не мог их заранее спрогнозировать;
• они не зависели от сторон сделки и не могли быть ими устранены (компания не может поставить товары в условиях закрытых границ, как бы ни хотела).

Ориентировочный перечень обстоятельств, которые могут признать форс-мажором в период пандемии, прописан в пункте 1.3 Постановления Правления Торгово-промышленной палаты от 23 декабря 2015 г. №173-14. В их числе указаны следующие:

• эпидемии;
• введение на территории региона режима ЧС;
• диверсии;
• запрет на торговые операции;
• ограничения на перевозки;
• запретительные мероприятия в отдельных странах и регионах.

Обстоятельствами непреодолимой силы не могут быть признаны:

• отсутствие у должника денег для исполнения договора (в период пандемии это обстоятельство в ряде случаев может стать форс-мажором);
• нарушение обязательств контрагентами должника;
• отсутствие клиентов из-за санитарных норм;
• отсутствие на рынке необходимых товаров;
• валютные колебания;
• противоправные действия отдельных лиц.

Примерами обстоятельств непреодолимой силы в 2020 году могут выступать:

• закрытие на карантин торговых центров, ресторанов, музеев;
• ограничительные меры на отдельные мероприятия (выставки, концерты и пр.);
• запрет на перевозки грузов и пр.

Такие запреты неизбежно ограничивают свободу экономической деятельности. Чтобы стать обстоятельством непреодолимой силы, ограничения должны ввести федеральные или региональные органы власти, и они должны быть обязательны для исполнения.

Выводы по обязательствам, нарушаемым из-за ограничительных мер

Интересно складывается и судебная практика по простою во время коронавируса, когда большинству организаций запрещалось продолжать ведение деятельности. Как указал ВС РФ в обзоре №1, нерабочий период нельзя считать основанием для переноса срока исполнения обязательства без дополнительных разбирательств, поскольку не все сферы приостановили деятельность, а в регионах разрабатывались дополнительные запреты и послабления.

Так, в арбитражном суде г. Севастополя разобрали спор между подрядчиком и заказчиком, который удержал часть денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец утверждал, что просрочку допустил из-за введения нерабочих дней: он не мог попасть на объект заказчика, неоднократно обращался за пропуском для выполнения контракта, уведомлял ответчика о невозможности приступить к работе. Суд доводы подрядчика признал обоснованным и снизил неустойку на количество нерабочих дней (см. решение по делу №А84-2780/2020 от 24.09.2020).

Таких решений в пользу пострадавших немного, в основном судебная практика по форс-мажору из-за коронавируса складывается иначе. Отличный пример — решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16141/2020 от 14.09.2020. Поставщик требовал взыскать долг за товар (бетон, строительные смеси и т. п.) и неустойку по день фактической оплаты. Ответчик ссылался на сложную финансовую ситуацию и просил снизить неустойку. Но суд решил: кризис в строительной отрасли из-за пандемии и введенных запретов — не повод снижать штраф

Дополнительно было принято во внимание, что долг образовался до установления режима самоизоляции и застройщикам разрешалось продолжать работу в нерабочие для большинства остальных организаций дни