Эрисман тест на covid

НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ

Также несомненно, что мы не можем узнать уровень ложноположительных результатов ПЦР-тестов без широко распространенного тестирования людей, у которых определенно нет вируса, подтвержденного этим методом, не зависящим от теста (имеющим твердый золотой стандарт).

Поэтому неудивительно, что существует несколько работ, иллюстрирующих иррациональные результаты тестов.

Например, уже в феврале орган здравоохранения китайской провинции Гуандун сообщил, что люди полностью выздоровели от болезни, виной которой является COVID-19, начали тестировать «отрицательный», а затем снова «положительный» .

Месяц спустя статья, опубликованная в Журнале медицинской вирусологии, показала, что 29 из 610 пациентов в больнице в Ухане имели от 3 до 6 результатов анализов, которые менялись между «отрицательными», «положительными» и «сомнительными» .

Третий пример — исследование из Сингапура, в котором тесты проводились почти ежедневно на 18 пациентах, и большинство из них переходило от «положительного» к «отрицательному» обратно к «положительному», по крайней мере, один раз и до пяти раз у одного пациента .

Даже Ван Чен, президент Китайской академии медицинских наук, признал в феврале, что тесты ПЦР «точны только на 30–50 процентов», в то время как Син Ханг Ли из Милфордской лаборатории молекулярной диагностики 22 марта 2020 г. отправил письмо группе реагирования на коронавирус ВОЗ и Энтони С. Фаучи, заявив, что:

Другими словами, даже если мы теоретически предположим, что эти ПЦР-тесты действительно могут обнаружить вирусную инфекцию, тесты будут практически бесполезными и вызовут только необоснованный страх среди «положительных» людей.

Все это согласуется с тем фактом, что CDC и FDA, например, признают в своих файлах, что так называемые «тесты SARS-CoV-2 RT-PCR» не подходят для диагностики SARS-CoV-2.

В «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) в режиме реального времени RT-PCR Диагностическая панель» Файл от 30 марта 2020 года, к примеру, он говорит:

А также:

И FDA признает, что :

ВЫСОКИЕ ЗНАЧЕНИЯ CQ ДЕЛАЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА ЕЩЕ БОЛЕЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ

Другая важная проблема заключается в том, что многие тесты ПЦР имеют значение «количественной оценки цикла» (Cq) более 35 циклов, а некоторые, включая «тест Drosten PCR», даже имеют Cq 45.

Значение Cq указывает, сколько циклов репликации ДНК требуется для обнаружения реального сигнала от биологических образцов.

«Значения Cq выше 40 являются подозрительными из-за предполагаемой низкой эффективности и как правило, не должны сообщаться», — говорится в рекомендациях MIQE .

MIQE означает «Минимум информации для публикации количественных экспериментов ПЦР в реальном времени», набор руководящих принципов, которые описывают минимальную информацию, необходимую для оценки публикаций по ПЦР в реальном времени, также называемой количественной ПЦР или qPCR.

Сам изобретатель Кэри Муллис согласился,  :

Рекомендации MIQE были разработаны под эгидой Стивена А. Бустина, профессора молекулярной медицины, всемирно известного эксперта по количественной ПЦР и автора книги AZ по количественной ПЦР, которую назвали «библией  количественной ПЦР

ОТСУТСТВИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА

Более того, стоит упомянуть, что тесты ПЦР, используемые для выявления так называемых пациентов с COVID-19, предположительно инфицированных так называемым SARS-CoV-2, не имеют действующего золотого стандарта для их сравнения.

Это принципиальный момент. Тесты необходимо оценивать, чтобы определить их точность, строго говоря, их «чувствительность» и «специфичность» — путем сравнения с «золотым стандартом», то есть наиболее точным из доступных методов.

Если бы у нас был новый тест на обнаружение золотистого стафилококка в крови, у нас уже были посевы крови на питательных средах, это наш золотой стандарт, который мы использовали в течение десятилетий, и мы могли бы сопоставить этот новый тест с этим. Но для COVID-19 у нас нет золотого стандарта.

Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19 или вместо того, чтобы указывать на то, что только вирус, подтвержденный путем выделения и очистки (изоляция вируса), может быть твердым золотым стандартом, ВОЗ со всей серьезностью заявляет, сам анализ ПЦР, «может быть лучшим доступным «золотым стандартом »».  Но это не научно обосновано.

НЕ СОБЛЮДЕНЫ ПОСТУЛАТЫ КОХА

Кроме того, нет научных доказательств того, что эти последовательности РНК являются возбудителем того, что называется COVID-19.

Чтобы установить причинную связь, так или иначе, то есть помимо выделения и очистки вируса, было бы абсолютно необходимо провести эксперимент, который удовлетворял бы четырем постулатам Коха. 

1. Микроорганизм/вирус постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых.
2. Микроорганизм/вирус должен быть изолирован от больного человека (или животного) и его штамм должен быть выращен в чистой культуре.Чтобы только выделить его каждый раз нужны огромные средства.
3. При заражении чистой культурой микроорганизма/вируса здоровый человек (или животное) заболевает. Кто это делал: заражал людей, да никто, это невозможно. А животные не дадут четкой картины.
4. Микроорганизм/вирус должен быть повторно изолирован от экспериментально заражённого человека (или животного).

Но такого эксперимента нет и не было, как недавно рассказали Эмори Деверо и Розмари Фрей.

Одним из примеров является исследование, опубликованное в журнале Nature 7 мая . Это испытание, помимо других процедур, делающих исследование недействительным, не соответствовало ни одному из постулатов.

Например, у предполагаемых «инфицированных» лабораторных мышей не было выявлено каких-либо значимых клинических симптомов, явно связанных с пневмонией, которая, согласно третьему постулату, должна действительно возникнуть, если там действительно бы действовал опасный и потенциально смертельный вирус. А легкая взерошенность и потеря веса, которые временно наблюдались у животных, незначительны не только потому, что они могли быть вызваны самой процедурой укола неизвестным организму веществом, но также итот факт. что вес снова вернулся к норме.

Показательно, что ни один из ведущих немецких представителей официальной теории SARS-Cov-2 / COVID-19: — Институт Роберта Коха (RKI), Александр С. Кекуле (Университет Галле), Хартмут Хенгель и Ральф Бартеншлагер (Немецкое общество) по вирусологии), вышеупомянутые Томас Лёшер, Ульрих Дирнагл (Шарите Берлин) или Георг Борнкамм (вирусолог и почетный профессор Гельмгольц-центра Мюнхена) — могли бы ответить на следующий вопрос, который им отправили:

Если частицы, которые, как утверждается, принадлежат к SARS-CoV-2, не были очищены, как вы хотите быть в этом уверены, что последовательности генов РНК этих частиц принадлежат конкретному новому вирусу?

В частности, если есть исследования, показывающие, что вещества, такие как антибиотики, которые добавляются в пробирки в экспериментах in vitro, проводимых для обнаружения вирусов, могут «подвергать стрессу» культуру клеток таким образом, что образуются новые последовательности генов, которые ранее не были обнаружены — как аспект, на который лауреат Нобелевской премии Барбара МакКлинток уже обращала внимание в своей Нобелевской лекции еще в 1983 году . Но мы не получили ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев отсутствия ответа. В конце концов, мы добились этого только с помощью берлинского юриста Вивиан Фишер

Но мы не получили ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев отсутствия ответа. В конце концов, мы добились этого только с помощью берлинского юриста Вивиан Фишер.

Шарите признает, что они не использовали очищенные частицы.

Вирусологи из клиники Шарите заявляют:

Это означает, что они просто предположили, что РНК была вирусной .

Между прочим, Corman et al. Документ, опубликованный 23 января 2020 года, даже не прошел надлежащего процесса рецензирования, и описанные в нем процедуры не сопровождались контролем — хотя только благодаря этим двум вещам научная работа становится действительно научной.